Hoy voy a contarles sobre dos experiencias personales que tuve con
peritos judiciales.
La primera ocurrió hace aproximadamente 10 años o un poco más,
yo estaba trabajando como vendedor en una casa de repuestos automotor y se me
acerca una mujer haciendo una pregunta un poco extraña, si con las ópticas de
un automóvil Peugueot 504 (si no recuerdo mal) podía iluminar a una persona a 50
metros y dispararle y acertarle, después de eso se presento como perito judicial, a lo cual
yo de rigor le hago varias preguntas, primero la marca de la óptica, si era
original, de segunda marcas, chinas, reparadas, a lo que me contesta “ni idea”, sigo preguntándole, tenia el
vidrio sano, la parábola espejada estaba sana o deteriorada, sigue contestándome
que no sabe, lo básico la lámpara era común o de biodo, o si la lámpara andaba,
a lo que me contesta que no vio el auto, no sabe siquiera si tenia las ópticas,
que lo único que quería saber era si con las ópticas del auto podía iluminar a
una persona y verla lo suficientemente bien como para dispararle y acertarle, a
lo que le contesto que primero habría que ver el auto y constatar todas las
preguntas que le hice, ya que si no tenía ópticas o las lámparas quemadas o faltándole
no iba a iluminar nada, a lo que me contesta que solo le interesa si podía iluminarlo,
verlo y poder dispararle, a todo esto le di los teléfonos de varios fabricantes
de ópticas, entre ellos la original y que le haga la pregunta, que ellos les
iban a dar los detalles técnicos precisos, pero que seguramente le preguntarán
si la óptica en cuestión es de la marca de ellos.
Yo no me quiero imaginar que hizo un peritaje sin siquiera
ver el automóvil y verificar los datos de los cuales le pregunté, y lo peor es
que hayan condenado a alguien sin verificar siquiera si las luces le andaban.
La segunda pericia es más vieja es de más de 25 años, en un
choque de un automóvil parado esperando para poder estacionar marcha atrás y
con un auto a más de 70 metros de distancia que no frena chocándolo, rompiendo
el paragolpe trasero, el faro trasero derecho e incrustando el vehículo en la
vereda de enfrente contra una casa, demostrando que no freno y que venia a alta
velocidad, los peritos dijeron que el auto que estaba por estacionar choco al auto
que venia por la calle al tratar de ingresar al estacionamiento y luego puso primera
y choco la casa de enfrente, algo totalmente tirado de los pelos, hasta haciendo
la reconstrucción con autos de juguete daría una cosa así, ya que si fuera como
dijo el perito el faro trasero roto debería ser el izquierdo y no el derecho y segundo
por el tipo de maniobra el auto debía incrustarse con la casa de la misma mano y
no la del lado de enfrente ya que si iba marcha atrás que choco al auto que venia
la posición de las ruedas impediría que avanzara hacia la vereda de enfrente, realmente
ni se tomaron el trabajo de hacer una reconstrucción no digo con computadora sino con autos de juguete
para ver como saldría el automóvil disparado si fuera como dice el perito y allí
vería que es imposible la maniobra que describe.Finalmente el juez valiendose de esta pericia dio culpa compartida, diciendo que para estacionar ahay que estar atentos a los autos que vienen detras, yo realmente no entiendo la sentencia ya que el automovil que veía atrás estaba a más de 70 metros y se utilizaron todas las medidas precautorias como sacar el brazo por la ventanilla y tenerlo levantado y con la mano abierta en señal de stop y puestas las balizas, avisando la detención.
No hay comentarios:
Publicar un comentario